Rossz ember volt Hitler?

Rossz ember volt Hitler?

Hitler nem tett semmi rosszat, mondom én. Amit tett, azt tette. Éveken át milliók hitték, hogy igaza van.

Tegyük fel, hogy feldobsz egy hülye ötletet, de azt tízmillióan követik. Ki a franc mondhatja, hogy az egy baromság? Azt is a világ döntötte el végül, hogy a nácizmus „bűnös”. A népirtás mindenhol népirtás, tökmindegy, hogy a zsidókat vagy a dél-amerikai indiánokat gyilkolják.

És még az elején emlékeztetlek valamire. Pattoghatnak az angolok, az amcsik meg a franciák a szabadelvű, liberális gondolkodásmódjukkal. Ha a történelemre hivatkoznak, és azon belül is a nácikat cseszegetik, akkor három dolgot mondok: 

1       1.     ŐK mekkora népirtásokat csináltak egykoron? Áhh, persze, az angoloknak és a franciáknak nyilván semmi történelmi bűnük nincs, persze, mert szépen eltusolják a gyarmatosítást és az ezzel járó rabszolgatartást.

2       2.     Mikor Hitler hatalomra került, miért nem segítettek? De, igenis meg tudták volna állítani. Meg, bizony. De ők elhitték, hogy ha sorra odaengedik a Führernek a területeket, előbb-utóbb elégedett lesz, ha kielégítik a vágyait.

Gratulálok, Csehszlovákiát, az akkori egyetlen normálisan működő közép-európai demokráciát csinosan elárulták. Angol lojalitás. Tehettek volna a világháború ellen.

3      3.     A 2. Világháború az elsőnek a következménye. Miután II. Wilhelm császár vereséget szenvedett, alaposan belerúgtak Németországba. A franciák azt akarták megakadályozni, hogy a németek újból háborút robbantsanak ki, ezért brutális terheket róttak rá. Nos, íme, amint látjuk, ezt nagyon szépen sikerült elérniük…

Egy eszme természetesen nem mondható se jónak, se rossznak. Ha van egy ország, ahol a vezér és a népe ugyanazt tartja jónak, akkor mondhatod rá, hogy rossz? Szerinted az, szerintük meg nem. Ennyi.

Azonban gondoljunk bele: Hitlernek mi volt a célja azzal, amit csinált? Ha az ember elhatároz valamit, kitűz maga elé egy életcélt, azzal valami „jót” szeretne tenni. Minden őrületes cselekedetnek megvan a maga p

ozitív célja, igaz, a Führer esetében igen nehéz ezt elképzelni. Kinek lenne jó a zsidóirtás? Milyen erkölcsi cselekedet ennyi ember lemészárlása akár a háború, akár a tudatos etnikai tisztogatás értelmében?

Nem, nem, emberek, Hitler jót akart. Mindvégig szentül hitte, azzal, amit tesz, segíti a németeket és jót tesz a népének. A hódítások során életteret akart szerezni nekik, az antiszemita gondolkodásmód pedig egy ellenség eltávolítására irányult, akik kétségkívül sok gondot okoztak a németeknek. Szidjon engem, aki hülyének néz, de ha ennyien támogatták egy „őrült” véleményét, akkor ott volt valami. Ők maguk is őrültek voltak, nem igaz? Dehogynem, hiszen egy véleményen voltak vezérükkel. A német nép nélkül a diktátor soha nem kerülhetett volna hatalomra. 

Az akkori helyzet Németországban katasztrofális volt, s bár a sörpuccs után, amíg Hitler börtönben ült, gazdasági fejlődés indult be, mire kiszabadult, beütött a gazdasági válság 29-ben.

Hogyan jutott hatalomra? Egy csődtömeg országban szélsőséges nézeteket és lehetséges problémamegoldási módszereket hangoztatott. Brutális volt vagy sem, a nép éltette. Éltette, mert ő ki merte mondani, itt az ideje változtatni. Ki merte mondani, mivel akarja az említett változást elérni. Fel akarta rázni az országot. Ki akarta emelni a Reich-ot a porból, ezért a németek a megmentőt látták benne.

Mit láttak? Hogy jót tesz az országgal. Láttak egy népcsoportot, amelyből mindenkinek elege volt. Nem volt nekik kétséges, a válságot kinek köszönhetik, kiknek a kezében van a gazdaság.

Az ez után következő szörnyűségeket az emberek hajtották végre, nem a diktátor. Ő egymagában senki. Egyedül semmire nem megy.

Ki tehát a bűnös? Ha Hitlert hibáztatod, elsiklik a figyelmed. Az egész nép az, aki bűnös.

Nem az a félelmetes, amit Hitler cselekedett. Az a társadalom szégyene, hogy mennyien követték.

Saharov